格瑞衛康、EW10N、三個爸爸、小米4家空氣凈化器質量監督抽查不合格。

小米空凈器抽檢不合格

日前，上海質監局發布的抽查結果顯示，被抽查的36批次凈化器包括夏普、奔騰、Blueair、PHILIPS、3M等市場上常見的空氣凈化器品牌，其中格瑞衛康、ENVION、三個爸爸、小米共4批次產品被判為不合格，主要問題涉及噪聲、固態污染物潔凈空氣量和待機功率。

此次被抽查的小米空氣凈化器產品型號為AC-M1-CA，值得關注的是此產品被上海質監局加以備注：質量問題嚴重的字樣，引起業界強烈反響，是小米空氣凈化器成為輿論焦點。

本次共采集43批次樣品，其中，在標稱了適用面積的32批次產品中，7批次產品實際適用面積與標稱不符;2批次產品未標稱適用面積，但標稱了顆粒物潔凈空氣量;9批次產品未標稱適用面積，也未標稱顆粒物潔凈空氣量。其中，5批次產品的噪聲不符合即將于3月1日起實施的GB/T 18801-2015《空氣凈化器》規定的參考值;27批次產品的噪聲符合GB/T 18801-2015《空氣凈化器》規定的參考值，但噪聲的實測值與標稱值的允差大于+3dB(A)。

這也就意味著，小米和ENVION的空氣凈化器“凈化能力”未達標。

小米喊冤申請復檢

據記者了解，小米宣稱該款空氣凈化器的CADR值高達406立方米/小時，不過上海質監局此次抽檢結果顯示小米空氣凈化器的樣品并未達到宣稱的標準。

對于這次抽檢結果，小米并不認可。1月14日，小米空氣凈化器在其官方微博上展示出了兩份檢測報告，并表示該款產品曾于上市前通過了上海質監局的檢測。報告顯示，上海質監局及廣州工業微生物檢驗中心的兩次檢測，小米空氣凈化器CADR值分別為409立方米/小時和406.6立方米/小時，凈化效能符合A級標準。

對于檢測結果和產品的“凈化能力”問題，小米方面也對測試流程存在異議，并已經向上海質監局提出復檢申請。小米方面稱，不可能因產品批次不同產生如此大的CADR值差異，經向檢測單位征詢，存在差異的原因在于潔凈空氣量測試擋速并未持續使用高速模式。

現在正處過渡期，新標準尚未正式實施，原有標準又存部分不足，這種尷尬似乎難免。

不過上海質監局在發布抽檢結果的同時也提醒，新修訂的GB/T 18801-2015《空氣凈化器》于2016年3月1日正式實施，規定了適用面積指標，對噪聲項目也有相應修改。過渡期內，企業應根據新國標，提高產品質量，按標準完善標志標稱，保障消費者利益。

據悉，目前小米已申請對檢測結果進行復查，并轉至北京市質量技術監督局處理。

小米空凈器屢遭質疑

實際上，這并不是小米空氣凈化器首次陷入爭議之中，小米空氣凈化器自誕生以來，幾乎就是伴隨著爭議一直到現在。

在2014年12月，小米剛剛發布第一代空氣凈化器時，日本空氣凈化器廠商巴慕達就對該款產品表示了強烈的質疑。

巴慕達及其品牌創始人在當時發表聲明稱，小米發布的空氣凈化器產品，從外形，內部構造以及宣傳文案等都與巴慕達在年初發布的AirEngine安之風空氣凈化器高度相似，暗指小米空氣凈化器存在抄襲巴慕達的嫌疑。

2015年12月9日，小米又陷入“造假門”，當日有微博用戶爆料稱小米空氣凈化器在不拆封濾芯塑料膜時仍可消耗濾芯，并且在此情況下還能讓指示燈由紅變綠，即凈化空氣。該微博經職業打假人王海轉發后，迅速引發輿論對小米空氣凈化器涉嫌數據造假的懷疑。

據中國質量萬里行投訴部發布的《空氣凈化器產品十大維度投訴分析報告》顯示，2015年1月至7月，消費者投訴的空氣凈化器品牌數多達17個，其中既有夏普、飛利浦等外資品牌，也有美的、遠大等國產品牌，在17個品牌中，投訴量占比排第一的品牌為小米，比例為17%。

產業觀察家洪仕斌認為：“小米的商業模式決定了在上游生產制造環節的短板，頻繁的質量問題讓小米很難摘掉低質低價的標簽。”